Torstain
Helsingin Sanomissa haastateltiin Helsingin yliopiston
kirkkososiologian professori Pessiä, joka on tutkinut myötätuntoa
ja auttamishalua. Haastattelussa käsiteltiin paljon meneillään
olevaa kansainvaellusta ja haluan vielä sanoa aiheesta muutamia
ajatuksiani.
”Pari viikkoa sitten kriisin symboliksi nousi kuva syyrialaisesta pikkupojasta. Poika makasi rannalla poski vasten hiekkaa. Hän oli hukkunut pyrkiessään perheensä kanssa Eurooppaan.Kuvan nähdessään moni purskahti itkuun. Myös Pessi. Poika oli saman ikäinen kuin Pessin esikoistytär. Se tuntui erityisen pahalta.Avustusjärjestöjen riveihin liittyi iso joukko uusia vapaaehtoisia, ja moni lahjoitti rahaa.Sitten oli niitä, jotka reagoivat asiaan kirjoittamalla verkon keskustelupalstalle näin: Tässä nyt yritetään vain pikkulapsella hakea sympatiaa. Realiteetit on kuitenkin, että kaikkia ei voi auttaa.”
Haastattelussa
käsitellään ihan hyvin myötätunnon tuntemista, miksi jotkut
haluavat auttaa muita ja millaisissa tapauksissa apua halutaan antaa.
Kirjoituksessa kuitenkin puhutaan niistä, jotka haluavat auttaa, ja
niistä jotka kääntävät selkänsä. Tähän meneillään olevaan
massasiirtolaisuuteen voi siis suhtautua myötätuntoisesti tai
välinpitämättömästi. Jatkan tätä pohdintaa.
Minullakin
on pieni poika. On erittäin surullista, että viaton lapsi hukkuu.
Kun näin kuvan, ajattelin, että tapahtunut on suuri sääli ja että
jotain on tehtävä. En kuitenkaan itkenyt. Olen tiennyt jo pitkään,
että miljoonat ja miljoonat ihmiset ympäri maailmaa elävät
huonoissa oloissa, näkevät nälkää, kärsivät ja kuolevat. Se on
kauheaa, mutta koska maailman julmuus oli jo tiedossani, en alkanut
itkeä, kun tapahtui yksi kuolema lisää.
En
tiedä, mitä verkon keskustelupalstalle kommentoinut tarkalleen
ottaen tarkoitti, kun hän sanoi, että realiteetti on, että kaikkia
ei voi auttaa. Näin asia kuitenkin on. Inhimillisyys ja halu
ratkaista maailman ongelmia lähtee tunteista. Siitä, että koemme,
ilman sen kummempia perusteluita, että maailmassa tapahtuu paljon
väärää ja pahaa. Tältä pohjalta ongelmia voidaan lähteä
ratkomaan, mutta niiden ratkaiseminen edellyttää tunteiden lisäksi
järkeä.
Maailma
on vahvasti ylikansoitettu. Ilmastonmuutos muuttaa laajat alueet niin
kuumiksi, että ne muuttuvat asuinkelvottomiksi. Merenpinnan nousu
uhkaa alueita, joilla asuu paljon ihmisiä. Eroosio ja aavikoituminen
vähentävät hedelmällistä maata, vaikka ruoan tarve maailmassa
vain kasvaa. Ehtyvät luonnonvarat eivät ole täysin korvattavissa.
Metsäkato ja muu ekosysteemien pirstoutuminen ja katoaminen
heikentävät dramaattisesti biodiversiteettiä ja elämän
edellytyksiä – myös meidän ihmisten elämän. Maailman väkilukua
on laskettava. Kulutusta on vähennettävä. Luontoa ei saa tuhota:
se on väärin ja inhottavaa. Tämän pitäisi riittää
perusteluiksi. Mutta lisäperusteluksi voidaan mainita, että
ekokatastrofi nakertaa ihmiskunnan ja sivilisaatiomme pohjaa. Se
tuhoaa maailman sellaisena, kuin me sen tunnemme.
Maailman
väkiluku jatkaa vahvaa kasvuaan. Afrikan väkiluvun ennustetaan
nelinkertaistuvan tämän vuosisadan aikana. Lähi-idän väestönkasvu
on maailman korkeimpia. Maailmaan tulee miljardeja ja miljardeja
uusia ihmisiä, vaikka heille ei ole ruokaa, puhdasta vettä ja
perusterveydenhuoltoa. Sadat ja sadat miljoonat ihmiset syntyvät
alueelle, jossa heille ei ole mitään. Egyptistä Intiaan ja
muuallakin on tänä vuonna ollut poikkeuksellinen lämpöaalto.
Lämpötilat ovat heitelleet 40°C:een
yläpuolella. Vanhoja ja sairaita kuolee, sadot pilaantuvat, ruoka
pilaantuu kaappeihin, eläimiä kuolee, vesi ehtyy... Tällaiset
lämpöaallot ovat lisääntymässä. Ekokatastrofi tekee
tulevaisuudesta ennakoimattoman ja ennen pitkään täysin kaoottisen.
Kuten Eero Paloheimo on monesti sanonut, maailma on siirtymässä
stabiilista tilasta labiiliin tilaan. Tasapaino muuttuu
epävarmuudeksi ja arvaamattomuudeksi. Tämä ei tarkoita, että
katastrofi sattuu kerralla. Valitettavasti, sillä jos kaikki
sattuisi kerralla, ihmiset reagoisivat välittömästi ja kaikella
tarmollaan. Ekokatastrofi on edennyt jo pitkän aikaa. Se on
vaikuttanut siellä täällä ja muutos tapahtuu vääjäämättömästi
ja varmasti. Lumivyöry on sen kaltainen luonnonkatastrofi, jonka
ihminen hahmottaa heti vaaralliseksi ja tietää alkaa juoksemaan.
Ekokatastrofilla ei ole vastaavaa hätkähdysvaikutusta. Se on
kuitenkin paljon suurempi ongelma. Sen ymmärtää koko karmeudessaan
sitten, kun tuhot ovat jo niin pitkällä, että mitään ei ole
tehtävissä.
Minä
säälin ihmisiä, joiden kotikylää uhkaa aavikon leviäminen,
joiden sato on pilalla ja jotka näkevät nälkää. Olen surullinen,
että taudit leviävät maailmassa ja konfliktit vellovat. Haluan,
että maailmasta tulisi parempi. Siksi yritän miettiä, mitä voisi
tehdä. Mitä pitäisi tehdä. Mitä ei pidä tehdä. Suunnittelematon
ihmismassojen siirto loppuun kalutuilta alueilta ei ratkaise ongelmaa.
Se pahentaa sitä. Liikaväestön mahdollisuus etsiä parempaa elämää
muualta pitää väestönkasvun korkealla. Euroopan väkiluvun kasvu
entisestään pahentaa maanosamme tulevaisuudennäkymiä ja nostaa
maapallon kokonaiskulutusta, mikä taas kiihdyttää ekokatastrofia
entisestään. Minunkin sympatiani ovat hädänalaisten puolella,
mutta realiteetit ovat, että kaikkia ei voi auttaa. Turvapaikan
myöntäminen tälle ihmismassojen tulvalle haittaa sekä Eurooppaa
että turvapaikanhakijoiden lähtömaita.
Politiikkaa
ei kannata psykologisoida loputtomiin. Miksi toinen haluaa auttaa,
mutta toisen mielestä se ei ole mahdollista? Tämä ehkä johtuukin
psykologisista tekijöistä, sillä ihmisten luonne ja asenne
vaikuttavat tiedostamattomasti suuresti siihen, millaisia heidän
näkemyksensä ovat. Mutta maailmassa on olemassa realiteettinsa.
Meidän pitää pohtia, mihin olemme menossa ja mitä meidän tulisi
tehdä. Meidän pitää pohtia, mitä voimme tehdä ja mitkä ovat
tekojemme seuraukset.
”Voimme puhua kansainvaelluksesta. Joidenkin arvioiden mukaan lähtöä odottavat kenties miljoonat epävarmoissa oloissa elävät. – – pääasia ei varmaan ole 120 000 turvapaikanhakijan jakaminen vaan yhteisen arvion tekeminen siitä, miten Euroopan pitää valmistautua mahdollisesti miljoonien ihmisten vaellukseen. Tänään sanoin yhdessä palaverissa, että Suomen kannattaa tehdä harjoituksia mittakaavassa 100-200 000 hakijan virrasta. Varautumisessa mahdollinen ylimitoitus ei ole niin vaarallista kuin joutua yllätetyksi. Miten tähän kaikkeen pitäisi suhtautua? Tämä on uusi tilanne ja nyt auttamisen eturintama olisi pian rakennettava kriisien lähialueille. – –”– Matti Vanhanen, 17. syyskuuta 2015
Satatuhatta
humanitaarista maahanmuuttajaa vuoden aikana on paljon, mutta ei
mahdoton luku. Sisäasiainministeriön tuoreimman arvion mukaan
Suomeen tulee tänä vuonna 25 000 – 30 000 turvapaikanhakijaa.
Kuten pääministeri Sipilä televisiopuheessaan totesi, ”perheen
vahvimmat laitetaan edellä etsimään turvallista kotia muulle
perheelle”. Turvapaikanhakijat saavat perheenyhdistämisien avulla
perheensä Suomeen, jonka jälkeen määrä kasvaa. Jos nyt oletamme,
että Suomeen tulee tänä vuonna 30 000 turvapaikanhakijaa, jotka
maltillisesti arvioituna 2,5-kertaistavat määränsä
perheenyhdistämisillä (en löytänyt tilastoa siitä, millainen tuo
luku on aiempina vuosina ollut), Suomeen tulisi tätä kautta 75 000
maahanmuuttajaa. Tähän päälle tulee muutama tuhatta Unionin
taakanjakomekanismin turvapaikanhakijaa (jotka myös hakevat
perheilleen maahantulolupaa) ja kiintiöpakolaista. Vajaa 80 000
kroonisen ongelmaista ihmistä vuodessa on suuri määrä viiden
miljoonan asukkaan maalle. Muuttoliikeeseen vaikuttaa paljon muiden
maiden tilanne. Jos muut Euroopan maat kyllästyvät, sulkevat
rajojaan ja heikentävät tukiaan, virta suuntaa Suomeen. Olisi
oikeastaan kaikista parasta, että maahan tulisi kerralla yli
satatuhatta vaeltajaa. Kaikki ymmärtävät, että Suomen
vastaanottokyky ei riitä kovin monen sadantuhannen muuttajan
asuttamiseen. Mutta tätä ei tajuta, jos luvut pitäisi tilastoista
kaivella eli jos sama määrä tulee vuosikymmenten saatossa.
Näitä
lukuja miettiessä on hyvä muistaa yksi asia: tulijat eivät lopu.
Ikinä. Maailmassa riittää köyhyyttä, nälkää, sotia ja
kurjuutta. Ihmisiä tulee tänne turvaan miljarditolkulla, jos me
heidät otamme. Kuinka monta Suomi voi humanitaarisista syistä
asuttaa? 300 000? 800 000? Kaksi miljoonaa? Tuskin kovin moni
sanoisi, että toiset viisi miljoonaa mahtuu hyvin, antakaa vain
tulla. Vaikka ottaisimme niin paljon kuin ikinä pystyisimme, se ei
muuttaisi maailman tilannetta mihinkään. Ne miljoonat, jotka
Eurooppa pystyy ottamaan, ovat mitätön määrä niihin
miljardeihin, joita kehitysmaissa on.
Palataan
vielä julkiseen keskusteluun. Olen aiemmin toivonut, että julkista
keskustelua tärkeistä aiheista käytäisiin ja siihen osallistuisi
eri näkökantojen edustajia. Toista mieltä on ainakin kirjailija
Jari Tervo, joka kirjoitti blogissaan, että:
”on esitetty toiveita lämminhenkisestä vuoropuhelusta osapuolten kesken. Mitähän se mahtaisi tarkoittaa rasistien ja ihmisoikeuksien kannattajien välillä? Mikä olisi kompromissi? Etteivät ihmisoikeudet kosketakaan ihan kaikkia?”
Voisin
tietenkin ottaa tämän kirjaimellisesti ja todeta, että en ole
rasisti joten Tervon kirjoitus ei koske minua. Tervo on
ihmisoikeusfundamentalismissaan kuitenkin väärässä.
Ihmisoikeuksissa olisi paljonkin keskusteltavaa. Ihmisoikeudet ovat
aikamme uskonto. Ne ovat pyhempiä kuin Jumalan sana – ja sopivasti
kulloisenkin puhujan itse määriteltävissä, koska niillä ei usein
tarkoiteta vaikkapa YK:n ihmisoikeusjulistuksessa määriteltyjä
oikeuksia. Ihmisoikeudet ovat erittäin problemaattisia. Tavalla tai
toisella köyhien maiden asukkailla katsotaan usein olevan oikeus
paeta kurjuutta ja tavoitella parempaa elämää. Kaikilla katsotaan
olevan oikeus länsimaiseen elintasoon.
Ihmisoikeuksia
pitää suhteuttaa siihen todellisuuteen ja tilanteeseen, jossa
elämme. Ihmiskunta kuluttaa enemmän kuin luonnonvarat meille
tuottavat, maapallo on ennennäkemättömän sukupuuttoaallon ja
laajan ekokatastrofin kourissa – ja tässä tilanteessa joku on
sitä mieltä, että on luovuttamaton ihmisoikeus kuluttaa vielä
enemmän. Se ei voi olla sitä. Euroopallakaan ei ole oikeutta
kuluttaa niin paljon kuin nyt, mutta köyhiä maita ei voi myöskään
nostaa köyhyydestä tässä tilanteessa, jossa se merkitsee
kulutuksen lisääntymistä entisestään ja ekokatastrofin
kiihtymistä. Maailmassa, jossa ihmisiä on niin paljon ja he
kuluttavat niin paljon, että koko biosfääri on vaarassa romahtaa,
ei ole varaa määritellä ihmisoikeudeksi oikeutta hankkia lapsia ja
pitää yllä mukavaa elintasoa.
Mitä
ihmisoikeudet lopulta ovat? Ne ovat ihmisten itse laatimia
periaatteita, eivät tieteellisiä ja absoluuttisia totuuksia.
Ihmisoikeuksien on vastattava maailman realiteetteihin. Jos kaikille
halutaan antaa oikeus mukavaan elintasoon (mikä on kohtuullinen
vaatimus), tällöin pitää toimia niin, että se on mahdollista. Se
ei ole mahdollista vain lisäämällä ihmisten kulutusta, sillä se
tie vie tuhoon. Hyvä elintaso kaikille saavutetaan vain kovalla ja
määrätietoisella työllä. Se vaatii, että maailman väkilukua
pudotetaan pitkäjänteisellä ja jyrkällä syntyvyyden sääntelyllä.
Se vaatii, että rakennamme yhteiskunnan, joka pystyy toimimaan
sukupolvesta toiseen. Teollinen yhteiskunta ei ole tällainen.
Maatalousyhteiskunta on.
Tervo
ei kertonut, millaisia ihmisoikeuksia hän kannattaa. Itse perään
oikeuksia myös tuleville sukupolville. Oikeutta jälkipolvillemme
periä tämä maailma ja jatkaa elämää. Kannatan ihmisille
oikeutta elää maailmassa, jossa on tilaa ja hiljaisuutta. Ennen
kaikkea vaadin oikeuksia myös luonnolle. Suomesta on kuollut
sukupuuttoon satoja lajeja ja uhanalaisina on tuhansia. Ihmiskunta on
jo hävittänyt muuta luomakuntaa siinä määrin, että se joutuu
siitä vielä tilille. Vielä ei ole kuitenkaan myöhäistä katua ja
kääntyä.
”Kanssa luomakuntansaliiton solmi Jumala.Liikkumaan ja kasvamaankaiken loi hän päälle maan.Itse Herra taivasten,lunastaja ihmisten,syntyi seimeen eläinten.Ihmiselle uskottiinvalta luontoon, eläimiin.Hän sai niistä ystävänuskollisen, väkevän.Hengitykseen härkien,tyyneen lämpöön aasiensyntyi Herra taivasten.Luonnon varjelijaksiLuoja meidät tarkoitti,liittoon pienten, suurien,heikkojen ja vahvojen.Ihmissuku yksinäänpystyy ylpeydessäänLuojan liiton särkemään.Mykkä huuto sorretun,maailmamme turmellunnousee kohti Kristusta,kaiken uutta luomista.Luomakunta kutsutaankirkastettuun kunniaanuuden taivaan, uuden maan.”– Virsi 463. Sanoittanut Anna-Maija Raittila.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti