tag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.comments2022-03-04T10:34:04.045+02:00VegaN. A. Saramohttp://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-78955537357846757002022-03-04T10:34:04.045+02:002022-03-04T10:34:04.045+02:00The Buffet at Wynn - MapyRO
The Buffet 이천 출장샵 at W...The Buffet at Wynn - MapyRO<br />The Buffet <a href="https://drmcd.com/%ec%9d%b4%ec%b2%9c%ec%b5%9c%ea%b3%a0%ec%8b%9c%ec%84%a4%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5.html" rel="nofollow">이천 출장샵</a> at Wynn is one of the best places in Vegas. The <a href="https://www.mapyro.com/%ea%b4%91%ec%a3%bc%ea%b4%91%ec%97%ad%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5%ec%9d%b8%ea%b8%b0-%ec%88%9c%ec%9c%84.html" rel="nofollow">광주광역 출장마사지</a> Buffet at <a href="https://baojititanium.blogspot.com/" rel="nofollow">titanium tube</a> Wynn <a href="https://www.jtmhub.com/%ec%9a%a9%ec%9d%b8%ea%b0%80%ec%9e%a5-%ec%9d%b8%ea%b8%b0-%ec%9e%88%eb%8a%94%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%95%88%eb%a7%88%ea%b0%80%ea%b2%8c.html" rel="nofollow">용인 출장마사지</a> offers a tremendous <a href="https://www.jtmhub.com/%ea%b0%95%ec%9b%90%eb%8f%84%ec%b6%9c%ec%9e%a5%eb%a7%88%ec%82%ac%ec%a7%80.html" rel="nofollow">강원도 출장마사지</a> selection of authentic Mexican & Mexican cuisine.caleblafalcehttps://www.blogger.com/profile/11371778702860383169noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-1053855187345893112019-04-09T11:49:51.674+03:002019-04-09T11:49:51.674+03:00Eikö vuonna 2019 yhtään hävetä että joskus on täll...Eikö vuonna 2019 yhtään hävetä että joskus on tällaista horissut. Vai onko kysymyksessä vitsi?Timo Yliahohttps://www.blogger.com/profile/02726974383345861528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-68882043787428362162016-09-10T19:55:45.802+03:002016-09-10T19:55:45.802+03:00Kiitos kannustuksesta! Lämpimät sanat auttavat jak...Kiitos kannustuksesta! Lämpimät sanat auttavat jaksamaan.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-43123950299781737352016-09-03T14:48:16.390+03:002016-09-03T14:48:16.390+03:00Löysin äskettäin blogisi Sarastuslehden kautta. Ko...Löysin äskettäin blogisi Sarastuslehden kautta. Kommentoin tähän vanhaan kirjoitukseen, mutta voisin sanoa että kokonaisuudessaan blogisi tekstit ovat tasokkaita mielipiteitä tai analyysejä vallitsevasta todellisuudesta ajassamme. <br /><br />Itsekin historiaa opiskelleena ja siitä blogia kirjoittaneena osaan arvostaa vaivannäköäsi tekstien parissa! Hyvä että joku jaksaa pitää lippua esillä!Historixhttps://www.blogger.com/profile/02732892259166447843noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-19457017724197573242016-02-08T20:17:00.442+02:002016-02-08T20:17:00.442+02:00Lisätään tähän vielä jälkikirjoituksena sitaatti F...Lisätään tähän vielä jälkikirjoituksena sitaatti Friedrich von Hayekin teoksesta Kohtalokas ylimieli (1988):<br /><br />"Älykkäillä ihmisillä on luonnollisesti taipumus yliarvostaa älykkyyttä ja olettaa, että sivilisaatiomme tarjoamien etujen ja mahdollisuuksien syy on tietoinen suunnittelu pikemmin kuin perinteisten sääntöjen noudattaminen. He olettavat, että voimme poistaa jäljellä olevat epätoivottavat piirteet entistäkin älykkäämmällä harkinnalla ja entistä paremmalla suunnittelulla ja toimiemme 'rationaalisella koordinoinnilla'."N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-18247734642389509342016-01-17T19:22:52.633+02:002016-01-17T19:22:52.633+02:00Kiitos kommenteistasi. Pohdintasi älykkyydestä sek...Kiitos kommenteistasi. Pohdintasi älykkyydestä sekä älykkäiden ja menestyvien samaistaminen kuten sen teet vaikuttaa oikeansuuntaiselta. Elitistiseltä ja epäkorrektilta toki, mutta ei anneta sen häiritä.<br /><br />Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nuo mainitsemasi taloudelliset perustelut tosiaan selvästi ylivoimaisia maahanmuuttoon negatiivisesti suhtautuvien keskuudessa. Niitä pidetään paljon esillä, mutta tähän liittyy sekin, että yhteiskunnallisessa keskustelussa on tapana perustella asioita taloudellisesti. Voisin kuvitella, että kansalliset perusteet ovat myös vähintäänkin jonkinlaisessa asemassa, mutta niitä on vaikeampi tuoda esiin kuin talousseikkoja. Väittäisin, että Halla-ahon kirjoitusten suuri sanoma ei ehkä ole niinkään, että maahanmuutosta on taloudellista haittaa, kuin että jotkut maahanmuuttajaryhmät eivät kerta kaikkiaan sopeudu suomalaiseen kulttuuriin ja se muuttaa Suomea ikävämmäksi maaksi asua. Eli ymmärrän pointtisi, mutta suomalainen maahanmuuttokritiikki ei taida olla aivan noin paljon tuon "he vievät meidän työmme" -argumentin varassa.<br /><br />Mitä muuten tarkoitat "uuskonservatiiveilla"? Googlettamalla löysin sanalle selitykseksi Wikipediaa ja, ympäri käydään yhteen tullaan, Pekka Tikan blogikirjoituksen konservatismista: http://historiajatkuu.blogspot.fi/2013/11/konservatismin-anatomia.html. Samaistat uuskonservatismin, populismin ja maahanmuuttokritiikin. Samaistatko tähän ryhmään myös perussuomalaiset ja minut? Puolueiden ja henkilöiden lokeroiminen eri aatteisiin on ikuisuusprojekti, mutta mielestäni perussuomalaisilla ei ole kytköstä uusliberalismiin, pikemminkin päinvastoin. Kuvailisin puoluetta yleisluontoisemmin arvokonservatiiviseksi. Itsestäni en ehkä käyttäisi sanaa "konservatiivi" – en ainakaan ilman selitystä – mutta Tikan kuvion vasemmanpuoleisimman laatikon ("traditionalistit") kuvailuihin on vaikea väittää vastaankaan.<br /><br />Kirjoitat, että "ole[t] ymmärtänyt, että vastusta[n] köyhien ihmisten tuomista Suomeen, koska heidän uusi elämänsä täällä tulee kuluttamaan lisää luonnonvaroja" ja että vastustan "talouskasvun aloittamista köyhissä maissa ihmisten elämänlaadun parantamiseksi samasta syystä". Ehdollisen "olen ymmärtänyt" -muotoilusi vuoksi koen tarvetta vahvistaa, että kyllä, olet ymmärtänyt oikein.<br /><br />Yhteiskunnan polarisoituminen tekee julkisesta keskustelusta todella vaikeaa. Sen vuoksi saa yhä useammin miettiä, että kannattaako tuohon yrittää vastata järkevästi. En tiedä kumpaan olen pettyneempi, Helsingin Sanomien nokkeliin ja nenäkkäisiin kolumnisteihin vai MV-lehden edustamaan journalistisen tason pudotukseen. Toisinaan tekisi mieli lopettaa kaikkien uutisten seuraaminen ja sen sijaan yrittää ymmärtää maailmaa lukemalla kirjoja ja aikakauslehtien analyysejä. Ratkaisuni on, että yritän itse käydä laadukkaampaa keskustelua. Mikä taakka onkaan harteillamme!N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-81498420409030768172016-01-16T23:11:21.682+02:002016-01-16T23:11:21.682+02:00Tietenkin kaikkia vakavasti otettavia ja hyvin laa...<br />Tietenkin kaikkia vakavasti otettavia ja hyvin laadittuja argumentteja täytyy kunnioittaa ja yrittää kumota yhtä hyvin laadituilla argumenteilla. Minusta vaatii suurta älykkyyttä kyseenalaistaa maailma, jossa elää. Tämän blogin kirjoitusten perusteella olen ymmärtänyt, että vastustat köyhien ihmisten tuomista Suomeen, koska heidän uusi elämänsä täällä tulee kuluttamaan lisää luonnonvaroja. Vastustat talouskasvun aloittamista köyhissä maissa ihmisten elämänlaadun parantamiseksi samasta syystä. Nämä ovat vakavia ja painavia asioita, joita ei voi kuitata sanomalla, että olet vähä-älyinen ja tyhmä. Uuskonservatiiveja kutsutaan kuitenkin usein (minusta hieman halventavalla sanalla) "populisteiksi", ja kun seuraa heidän kannattajiensa kirjoituksia, on helppo nähdä mistä nimitys tulee. Mitä voi sanoa iltalehden uutisen kommenttiin, jonka sisältö on luokkaa "neekerit ja rättipäät ovat tyhmempiä kuin valkoiset ihmiset ja pitäisi tappaa"? Onko tämä älykäs argumentti, johon pitäisi vastata järkevästi?<br /><br />Ei tarvitse selailla magneettimedian sivuja kovin pitkään ennen kuin huomaa sen olevan täynnä väärää tietoa ja jopa suoranaisia valheita. Meillä on silti tuhansia ihmisiä, jotka uskovat näihin uutisiin ilman pienintäkään kritiikkiä. Se ei kerro ainakaan suuresta kielellisestä älykkyydestä. Nämä ihmiset on helppo yleistää tyhmiksi rasisteiksi. Vielä helpompaa tämä on, jos on korkeasti koulutettu ja tietää jotain väittelystä ja argumentoinnista ja osaa muotoilla ajatuksensa formaalisti oikein, mitä toinen osapuoli ei välttämättä osaa. Siitä on sitten helppoa suoraan yhdistää kaikki "konservatiivit" tyhmiksi. Tällä ilmiöllä on minusta myös toinen puoli. Ei tarvitse kovin pitkään lukea Helsingin sanomien kolumneja tai mielipidekirjoituksia löytääkseen pöhköjä mielipiteitä, jotka moni toisin ajatteleva varmasti yleistää "suvaitsevaiston" tai "eliitin" typeriksi mielipiteiksi. Niihin voi myös tarttua älyllisesti ja kirjoittaa niistä kriittisiä tarkasteluja, kuten olet tässä blogissa ansiokkaasti tehnyt. On sääli, että lähes ainoastaan raflaavat ja provosoivat kommentit leviävät sosiaalisessa mediassa. Kisselihttps://www.blogger.com/profile/17787401388998234101noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-55490654336912891692016-01-16T23:11:08.504+02:002016-01-16T23:11:08.504+02:00Mielenkiintoinen teksti, joka herätti paljon ajatu...Mielenkiintoinen teksti, joka herätti paljon ajatuksia. Näkökulmasi asiaan oli tuore ja erilainen, ja siinä on varmasti paljon totuutta. Älykkyyden määrittäminen on todella ongelmallista, etenkin psykologiassa. Todennäköisesti tutkimuksessa on katsottu kapeaa älykkyyden spektriä, joka rajoittuu matemaattis-loogiseen, kielelliseen ja visuaalis-spatiaaliseen älykkyyteen, koska niitä on helppo mitata testeillä. Minusta on perusteltua olettaa, että matemaattisesti ja kielellisesti lahjakkaat ihmiset ovat yhteiskunnassa korkeassa asemassa ja hyväpalkkaisessa työpaikassa. Siksi uskonkin, että tuo tutkimus pitää näillä oletuksilla paikkaansa, vaikka en ole siihen tutustunut ollenkaan - olen kyllä kuullut siitä aikaisemmin. Haluaisin esittää toisen näkökulman asiaan, jota olen itse pohtinut. Mikään väitteeni tai ehdotukseni ei perustu mihinkään tutkimukseen, vaan omiin kokemuksiini sosiaalisessa mediassa ja kuulopuheisiin. <br /><br />On melko elitististä ja epäkorrektia olettaa, että matalapalkka-alan työntekijät tai vaikkapa vanhainkodin siivoojat olisivat keskimääräistä "tyhmempiä", mutta oletetaan niin (oletammehan jo tuon tutkimuksenkin pitävän paikkaansa). Oletetaan siis, että lahjakkaat ja tutkimuksen määritelmän mukaan "älykkäät" henkilöt pärjäävät keskimääräistä paremmin koulussa, hakevat keskimääräistä useammin korkeakouluihin ja pääsevät keskimääräistä useammin hyvätuloisiin ammatteihin, ja loput menevät töihin matalapalkka-alalle. Ulkomaalaisiin, maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin negatiivisetsi suhtautuvilla ihmisillä on yleensä toinen seuraavista argumenteista: joko he ovat täällä viemässä meidän työpaikkamme, tai sitten loisimassa sosiaaliturvarahoilla. Selvää on, että molemmat eivät ainakaan täysin voi pitää paikkaansa. Rohkenen esittää, että kaikista tuloluokista löytyy ihmisiä, jotka pelkäävät maahanmuuttajien vievän sosiaaliturvarahat, ja lisäävän valtion ja kuntien velkaantumista. Työpaikkansa puolesta taas pelkäävät luultavasti sellaista matalapalkkaista työtä tekevät henkilöt, joiden työtä voi oppia tekemään lähes kuka tahansa lyhyessä ajassa.<br /><br />Suomeen on saapunut kymmeniätuhansia ihmisiä niin kurjista oloista, että ajatus siivoojana vanhainkodissa tuhannen euron palkalla ja ilmaisella lounaalla tuntuu paratiisilta verrattuna edelliseen tilanteeseen. Toisaalta meillä on paljon vanhainkotien siivoojia 1500 euron palkalla, jotka kokevat tekevänsä kovaa työtä ja saavansa siitä vähän rahaa - suurella osalla suomalaisista on parempi ja kivempi työpaikka ja suuremmat tulot. Kuten kirjoitit, elämme älykkäiden rakentamassa ja suunnittelemassa maailmassa, jossa poikkeuksellisen lahjakkailla ihmisillä on enemmän mahdollisuuksia menestyä elämässä. <br /><br />Tuskin moni lääkäri, arkkitehti, opettaja, kunnanvaltuutettu tai insinööri pelkää, että kouluttamaton ja kielitaidoton maanviljelijä Afganistanin pelloilta vie hänen työpaikkansa ja toimeentulonsa. Silloin on helppo olla suvaitsevainen. Miksi pelätä kasvavia sosiaaliturvamaksuja, jos saa niin paljon rahaa, että siitä voi huoletta antaa vaikka puolet hyväntekeväisyyteen? Ja miksi pelätä työpaikkansa puolesta, kun vain harva turvapaikanhakija täyttää puoliakaan työn vaatimuksista? Pienipalkkainen siivooja voi olla toista mieltä, kun lukee päivän lehdestä, että hallitus (tai ainakin sisäministeriö) haluaa saada turvapaikanhakijat töihin pienemmällä palkalla kuin kantasuomalaiset. Palkkaako vanhainkoti siivoojaksi suomalaisen siivoojan, joka vaatii korkeaa palkkaa, vai turvapaikanhakijan, jolle kelpaa pieni palkka? Etenkin kun hallitus samaan aikaan pakottaa säästämään kaikissa kuluissa... Minusta on perusteltua esittää väite, että tällainen ihminen todennäköisemmin suhtautuu maahanmuuttajin ja turvapaikanhakijoihin negatiivisesti, ja voi vääristää tällaisen tutkimuksen otantaa ja osoittaa "konservatiivit" "tyhmiksi", jos nuo käsitteet on määritelty huonosti.<br />Kisselihttps://www.blogger.com/profile/17787401388998234101noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-61313013690237037862016-01-12T21:40:08.062+02:002016-01-12T21:40:08.062+02:00Kyseistä mielipidekirjoitusta on kommentoitu Helsi...Kyseistä mielipidekirjoitusta on kommentoitu Helsingin Sanomien nettisivuilla 11 kertaa. Enimmäkseen kirjoittajan kanssa ollaan samaa mieltä (luulin että kaikki aina teilataan netissä), mutta yksi kommentoija kysyy samaa kuin sinäkin: "Olettaako kirjoittaja, että asunnot olisivat halvempia, jos niitä rakennettaisiin vähemmän?"<br /><br />Eilisessä lehdessä Pelastakaa lapset ry:n edustajat kirjoittavat (http://www.hs.fi/mielipide/a1452395012501), että köyhyys on hankalaa lapsille, kun "elämme kulutuskulttuurissa" ja "suuri osa vapaa-ajastamme rakentuu kuluttamisen ympärille", minkä vuoksi lapsi kokee ahdinkoa, kun häneltä puuttuvat "älypuhelimet, harrastukset ja merkkivaatteet". Ymmärrän kyllä, että lapsesta on ikävää, mutta statustavaroita tulee aina olemaan joten kannattaa harkita, että opettaisi lapsen elämään kulutuskulttuurin ulkopuolella. Omat harrastukseni ovat aina olleet kirjaston kirjojen lukeminen ja ulkoilu. Ne ovat parempia harrastuksia kuin moni maksullinen. Tuohon kirjoitukseen tulikin jo muutama kriittinen kommentti: "Rikkokaa nyt edes joku ihmeessä tämä kuluttamisen myytti pärjäämisen mittarina ja kasvattakaa lapsenne kestämään omaa erilaista, mutta kivaa elämäntapaa." Aamen.<br /><br />Joku myös kirjoitti eilisellä mielipidepalstalla, että toimeentulotuesta tulee leikata nyt vaikeana taloudellisena aikana ja että sitä pitäisi antaa ruokaan, asumiseen ja lääkkeisiin, mutta ei vaatteisiin, lehtitilauksiin, puhelimen käyttöön ja harrastuksiin. Tämä aiheutti ymmärrettävästi närkästyneitä vastauksia tämän päivän yleisönosastolla.<br /><br />Sen sijaan todella kummallinen oli – myös eilisen mielipidepalstalla – kirjoitus, jonka otsikkona oli "Köyhyys on suurin ympäristöongelma" (http://www.hs.fi/mielipide/a1452395085380). "Vauraammissa maissa meillä on mahdollisuus murehtia ympäristön tilaa ja myös resurssit toimia sen korjaamiseksi. Talouskasvun myötä voimme edistää teknologista kehitystä, jonka avulla fyysisiä kasvun rajoja voidaan kiertää ja venyttää, kytkeä kasvu irti luonnonvarojen kulutuksesta ja kasvihuonekaasupäästöistä." Vauraiden maiden vauraus ei vielä ole tuonut huomattavaa helpotusta luonnolle: väkiluvut kasvavat, pysyvät tasaisina tai parhaimmillaankin putoavat vain maltillisesti (mitä vastaan taistellaan vimmaisesti). Luonnonvarojen kulutusta vauraus ei ole, yllätys yllätys, vähentänyt vaan lisännyt, mutta ehkä jos vaurastuisimme vielä? Fyysisen kasvun rajoja on jo kierretty ja venytetty (ihan jo öljynkäytöllä), mutta pelkään että se jatkuu niin kauan kuin ikinä mahdollista. Ikuisesti fyysistä maailmaa ei voi paeta, ja romahdus tapahtuu sitä korkeammalta mitä kauemmas niitä kasvun rajoja on onnistuttu venyttämään.<br /><br />"Talouskasvusta luopumisen takana olevan ajattelun hyvää tarkoittava uhrautuvaisuus veisi meidät kuitenkin takaisin aikaan, jolloin kasvavan kakun sijasta jaoimme rajallisia resursseja keskenämme. En usko, että tulevat sukupolvet olisivat erityisen kiitollisia, jos päättäisimme noin vain luopua ihmiskunnan historian suurimmasta hyvinvointia luovasta rakenteesta." Voi huoh. Ekokatastrofin suhteen ei kannata tehdä mitään, koska sitten mentäisiin taantuneesti menneeseen. Aivan kuin olisin kuullut tämän jossain. Tulevat sukupolvet saattavat olla kiitollisempia, jos he ovat köyhiä, taantuneita ja elossa kuin jos he ovat kaikki kuolleita.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-47873345988114044812016-01-12T20:04:19.136+02:002016-01-12T20:04:19.136+02:00Miksi tuo kirjoitus on edes julkaistu? Ensin hän v...Miksi tuo kirjoitus on edes julkaistu? Ensin hän valittaa siitä, miten pitkään asuntoa piti jonottaa ja miten kallis se oli. Ja sitten siitä, että asuntoja rakennetaan lisää (jotta jono olisi lyhyempi ja hinta pienempi). Kaikki muukin tuossa kirjoituksessa on yhtä typeryyttä, kuten jo kirjoititkin.<br /><br />Miksi raha pitäisi käyttää tavaraan, jota ei tarvita, ja joka lentää kuitenkin roskikseen? Miksi pitää lähteä viikonloppumatkalle Berliiniin shoppailemaan, jos ei halua tai jos rahat eivät edes siihen oikeasti riitä.. Mitkä nämä yhteiskunnan suuret paineet ovat? En ole itse sellaisia kohdannut...<br /><br />Olen itse köyhä, kuukausituloni ovat alle 500 euroa. Pärjään silti ihan mainiosti täällä kalliissa Helsingissä. Asun tietysti verorahoin tuetussa asunnossa, mikä auttaa paljon, mutta käteen jää silti kuukaudessa vain 230 euroa ja joudun tinkimään yksityisyydestäni ja jakaa asunnon tuntemattomien kanssa. Elän sillä ihan hyvää elämää, syön vatsani täyteen ja rahaa jää myös muuhun. Jos minulla olisi paljon rahaa, ostaisin kalliimpia elintarvikkeita, jotka ovat ekologisesti tuotettuja. Ostaisin teollisesti tuotettujen tusinatavaroiden sijaan käsin tehtyjä, laadukkaita tavaroita jotka kestävät pitkään ja joita ei tarvitse uusia. Kävisin useammin teatterissa ja elokuvissa ja kävisin kuntosailla lähempänä asuntoani enkä yliopistolla. Tai sitten käyttäisin varani tuollaiseen kalliiseen asuntoon, jolloin asun lähellä palveluja enkä tarvitse autoa matkustamiseen. En kuitenkaan ymmärrä mihin tarvitsen enemmän rahaa tai miksi kukaan muukaan tarvitsisi. Näinkin on ihan hyvä.Kisselihttps://www.blogger.com/profile/17787401388998234101noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-77049897971493552832015-10-19T22:05:16.313+03:002015-10-19T22:05:16.313+03:00Jos Eurooppaan tulisi vain parituhatta ihmistä, ni...Jos Eurooppaan tulisi vain parituhatta ihmistä, niin sitten mitään ongelmaa ei olisikaan. Tänä vuonna Eurooppaan on kuitenkin tullut noin 600 000 turvapaikanhakijaa ja vielä odotetaan tulevan noin 100 000. Suomeenkaan ei ole tullut vain pariatuhatta, vaan uusin ennuste on 30 000:n luokkaa. Jos tällaiset lukumäärät jatkuisivat karkeasti ajateltuna sellaisenaan, se tarkoittaisi, että Eurooppaan tulisi 2015–2100 turvapaikanhakijoita noin 59,5 miljoonaa ja Suomeen reilu 2,5 miljoonaa. Maailmassa on sattumalta tällä hetkellä juuri tuo 59,5 miljoonaa pakolaista – siis nyt jo. Pelkästään ilmastonmuutoksen vuoksi Intiassa ja Koillis-Kiinassa satojen miljoonien ihmisten asuinalueet muuttuvat merenpinnan nousun ja lämpöaaltojen lisääntymisen ja pahentumisen myötä asuinkelvottomiksi. Kuten olemme tämän vuoden tapauksista taas nähneet, lämpöaaltojen pahentuminen ei helpota elämää Lähi-idässäkään. Pakolaisuus lisääntyy. Tässä kirjoituksessa en sanonut mitään maahanmuutosta, joten en tiedä, mihin tarkalleen kommentoit, mutta olen käsitellyt aihetta monessa muussa kirjoituksessani.<br /><br />"Luonnolliselta kantila Euroopan väkiluku on laskussa - aina vähemmän lapsia syntyy Eurooppaan."<br /><br />En nyt hahmota, mihin viittaat ja mitä haluat tällä sanoa.<br /><br />"Sitä paitsi pakolaisuus ei ole ainoa tapa, jolla uusia ihmisiä tulee Eurooppaan, on myös tavallista siirtolaisuutta."<br /><br />Muuta en ole väittänytkään. Olen kirjoittanut pakolaisuudesta, koska minulla on ollut asiaa pakolaisuudesta. Muu siirtolaisuus ei minua pahemmin kiinnosta, sillä se ei ole yhtä vaarallista.<br /><br />"Millainen ihminen kieltää hunostivoivilta mahdollisuuden ihmisarvoiseen elämään."<br /><br />Surullinen tosiasia on, että maapallon resurssit eivät riitä antamaan yli seitsemälle miljardille ihmisarvoista elämää (eli länsimaalaista elintasoa). Kuten varmasti tiedät, nykyinen liikakansoitus aiheuttaa lukuisia ongelmia (mm. aavikoituminen, eroosio, ilmastonmuutos, joukkosukupuuttoaalto, luonnonvarojen ehtyminen), jotka muodostavat yhdessä ekokatastrofi-nimisen kokonaisuuden, joka onkin aikamme suurin ja oikeastaan ainoa relevantti kysymys. Tällaisessa tilanteessa emme voi vain miettiä ihmisoikeuksia kuin ne olisivat jokin maailmasta erillinen asia. Ihmisten elintaso on peräisin luonnosta. Kun suurelle ihmismassalle hankitaan mahdollisimman mittava elintaso, se joudutaan repimään luonnon selkänahasta. Olen kirjoittanut mahdollisuudesta ihmisarvoiseen elämään ja tämän (sinänsä tietenkin täysin legitiimin) tavoitteen yhteydestä ekokatastrofiin syyskuisessa kirjoituksessani "Tunteet ja realiteetit".<br /><br />"Raha on ihmisen keksintö."<br /><br />Muuta en ole väittänytkään.<br /><br />"Ihmiselämä on kaikki se, mitä sinulla on."<br /><br />Mitä tarkoitat? Että jokaiselle tärkeintä on hänen oma elämänsä? Että mikään ei olisi pahempaa, kuin kuolema?<br /><br />"»Mikään ei ole pahempaa kuin kuolema!» Voldemort ärisi.<br />»Siinä sinä erehdyt», Dumbledore sanoi lähestyen yhä vain Voldemortia ja puhuen kepeään sävyyn aivan kuin he olisivat rupatelleet lasillisella. Harrya pelotti katsella, miten hän käveli eteenpäin suojatta, kilvettä; hänen teki mieli huutaa ja varoittaa, mutta hänen päätön vartijansa sysi häntä takaperin lähemmäs seinää ja esti kaikki yritykset päästä pakoon. »Se, ettet kykene ymmärtämään, että on paljon pahempia asioita kuin kuolema, on itse asiassa aina ollut suurin heikkoutesi –»"<br />– J. K. Rowlingin teoksesta Harry Potter ja Feeniksin kilta. Suomentanut Jaana Kapari. Tammi, 2004, s. 983.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-50906061509105473872015-10-18T23:38:34.776+03:002015-10-18T23:38:34.776+03:00Nyt on kyllä ihan käsittämätöntä lumipallo-argumen...Nyt on kyllä ihan käsittämätöntä lumipallo-argumentaatiota. Miten parituhatta ihmistä lisää muka tuovat Euroopan tuhon? Luonnolliselta kantila Euroopan väkiluku on laskussa - aina vähemmän lapsia syntyy Eurooppaan. Sitä paitsi pakolaisuus ei ole ainoa tapa, jolla uusia ihmisiä tulee Eurooppaan, on myös tavallista siirtolaisuutta.<br /><br />Millainen ihminen kieltää hunostivoivilta mahdollisuuden ihmisarvoiseen elämään. Miltä tuntuisi itse olla pakolainen? Oli onnen kauppa, että synnyit Eurooppaan.<br /><br />Raha on ihmisen keksintö. Ihmiselämä on kaikki se, mitä sinulla on.Suomihttps://www.blogger.com/profile/08292285424463772569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-90340642389756565072015-08-09T22:09:52.253+03:002015-08-09T22:09:52.253+03:00"Miksi ei järjestetä 'mielenosoitusta'..."Miksi ei järjestetä 'mielenosoitusta', jossa tuodaan esille humanitäärisen maahanmuuton ongelmia?" En tiedä. Kenties aihe ei ole kovin mediaseksikäs. Itse en osallistu mihinkään mielenosoituksiin tai edes allekirjoita adresseja periaatteellisista syistä, muista en tiedä. Syyni on siis se, että en pidä siitä, että väkijoukko kadulla painostaa ulkoparlamentaarisesti julkista keskustelua ja päätöksentekoa.<br /><br />"Tai miksi näihin mielenosoituksiin ja näitä asioita aktiivisesti esiin tuoviin henkilöihin liittyy aina jotain ikävää?" Mihin mielenosoituksiin viittaat? Kehen aktiivisesti humanitäärisen maahanmuuton ongelmia esiin tuovaan ihmiseen liittyy jotain ikävää? Jos jossain mielenosoituksessa on tapahtunut jotain ikävää tai johonkuhun maahanmuuttokriitikkoon liittyy jotain ikävää, se ei toisaalta vie pohjaa argumenteilta eli se ei tee humanitäärisesta maahanmuutosta sen parempaa.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-48035962344280345152015-08-09T22:09:07.913+03:002015-08-09T22:09:07.913+03:00Kansanedustaja Immosen kirjoitusta en pahemmin väl...Kansanedustaja Immosen kirjoitusta en pahemmin välitä kommentoida, koska se on lyhyt ja abstrakti. Siinä ei oikeastaan sanota mitään konkreettista, kuten itsekin kirjoitat. Siksi olenkin ihmetellyt, miksi juuri se on viime aikoina niin kauhistuttanut ihmisiä. Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelmakin toteaa, että "Suomen on irrottauduttava siitä 25 vuotta jatkuneesta ajatuksesta, että maahanmuutto ja monikulttuurisuus sinänsä olisivat tarpeellisia tai tavoiteltavia asioita." Olettiko joku, että puolue suhtautuisi multikulturismiin myönteisesti?<br /><br />Ajatus, että maahanmuuttokritiikki ja multikultturalismin arvostelu olisivat vaarallisia, koska ne voivat johtaa väkivaltaan ja syrjintään, on mielestäni itsessään vaarallinen. Maahanmuuttokriitikot eivät ole kehottaneet väkivaltaan tai syrjintään eivätkä he ole sellaista kannattaneet. Kritiikkiä ei voi torjua sanomalla, että joku sairas ihminen voi intoutua tekemään jotain pahaa kun kuulee tuon. Sairaat ihmiset ovat aina tehneet ja tulevat vast'edeskin tekemään sairaita tekoja, mutta heidät meillä on aina keskuudessamme. Sairaita pitää toki hoitaa, mutta se on oma asiansa. Jos haluaa osallistua julkiseen keskusteluun maahanmuutosta, pitäisi keskustella itse asiasta. Rasismista, nimittelystä, syrjinnästä ja pahoinpitelyistä voidaan myös keskustella, mutta ne ovat oma aiheensa. Ne eivät suoranaisesti liity maahanmuuttoon. Se, että keskustelu kääntyy aina niihin, on juuri sitä julkisen keskustelun vesittymistä, josta kirjoitin aiemmin. Joku aloitti keskustelun maahanmuutosta yleisellä tasolla ja nyt keskustellaan siitä, saako toista ihmistä lyödä, jos hänellä on erivärinen iho. No ei saa, mutta siitä alkuperäisestäkin aiheesta olisi paikallaan keskustella.<br /><br />"Lisäksi 'maahanmuuttovastaisuus' kulkee valitettavasti usein käsikädessä myös esimerkiksi homojen tai muiden vähemmistöjen vastustamisen kanssa, joten näihin vähemmistöihin kuuluvilla ihmisillä on oikeus pelätä turvallisuutensa puolesta ja vastustaa tällaisia mielipiteitä." Maahanmuuttokriittiset kansanedustajat ja muut julkisessa keskustelussa esiin nostetut tahot eivät ole minun nähdäkseni ikinä uhanneet vähemmistöjen turvallisuutta. Oliko mielessäsi jokin tietty uhka tai uhkaus, koska en tiedä mihin viittaat. Toki itse kullakin on oikeus pelätä, mutta en näe mitään perusteita millekään vähemmistölle pelätä turvallisuutensa puolesta, kun maahanmuuttoa arvostellaan.<br /><br />"15 000 ihmistä pystyi kokoontumaan yhteen ilman, että kehenkään sattui. – – 'Toisella puolella' parinkymmenen ihmisen kokoontuminen johti kolmen sivullisen väkivaltaiseen pahoinpitelyyn. On hyvin vaikea yrittää ymmärtää vastapuolta tämän jälkeen." Kirjoitit "toisella puolella" lainausmerkkeihin, mutta vastapuolta et. Suomalainen yhteiskunta polarisoituu par'aikaa kahteen leiriin ja kaikki jaetaan näiden kahden leirin välille. Tämä ei kuitenkaan kuvasta todellisuutta. Olli Immonen ja Jyväskylässä riehuneet uusnatsit eivät ole samaa joukkoa. Suomen vastarintaliikkeessä on joistain kymmenistä pariinsataan enemmän tai vähemmän aktiivista jäsentä, jotka pyrkivät väkivalloin luomaan yhteispohjoismaisen valtakunnan, joka ammentaa skandinaavisesta mytologiasta. He siis haluavat väkivalloin lakkauttaa Suomen valtion. Itse jätin menemättä tuonne monikulttuurisuuskonserttiin, vaikka siellä olikin Anssi Kela ja J. Karjalainen, mutta en kuulu myöskään sellaiselle puolelle, johon SVL kuuluu. Ei yksikään perussuomalainen kansanedustaja ole uusnatsi tai kannata ihmisten hakkaamista kadulla. Tässä ei ole kahta puolta, vaan useita näkemyksiä. Se, että perussuomalaiset sotketaan uusnatseihin, on mielestäni selvästi väärin ja tekee dialogin mahdottomaksi. Tätäkin yritin tarinallani havainnollistaa.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-43572456122482111212015-08-09T22:07:41.207+03:002015-08-09T22:07:41.207+03:00Kiitos kommentistasi. Olet tehnyt samoja huomioita...Kiitos kommentistasi. Olet tehnyt samoja huomioita kuin minäkin, vaikka katsommekin asiaa erilaisista näkökulmista. Pyrin vastaamaan kommenttiisi. Pari asiaa kirjoituksessasi on sellaisia, joihin minun on pakko päästä kommentoimaan, mutta yritän antaa kirjoituksellesi kokonaisuudessaan vastineen. Tässä menee hetki eikä viestini valitettavasti mahdu yhteen vastaukseen, koska näille kommenteille on enimmäispituus.<br /><br />Tarina on toki allegorinen (haa, sait minut kiinni!), mutta sen ei ole tarkoitus verrata zairenleveähuulisarvikuonon pian koittavaa sukupuuttoa ja Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa. Sellaisena se ei toimikaan. Vertauksen on tarkoitus ottaa kantaa suomalaiseen maahanmuuttokeskusteluun. Ei siis maahanmuuttajiin. En tosin sanoisi, että vertaus ontuu siksi, että ihmisiä on maailmassa paljon enemmän kuin sarvikuonoja. Muita ihmisiä on maailmassa paljon enemmän kuin suomalaisia, joten sikäli vertaus toimisi (joskin sitä olisi vaikea viedä tuosta eteenpäin). En myöskään sanoisi, että oikeampi vertaus olisi, että zairenleveähuulisarvikuonot olisivat varastaneet itselleen valtavat laidunmaat. Mitä se vertaus tarkoittaisi todelliseen maailmaan tuotuna? Että suomalaiset ovat varastaneet muilta kansoilta itselleen elintasonsa ja sortavat heitä? Tämä ei pidä paikkansa. Suomi oli sata vuotta sitten käytännössä kehitysmaa ja vielä 1950-luvullakin köyhä. Nykyistä elintasoa ja julkisia palveluja ei saavutettu varastamalla niitä muilta kansoilta. Ne saatiin kovalla työllä. Sikäli voisi tietenkin sanoa, että suomalaisten elintaso on saatu riistämällä, että köyhät kansathan tekevät meidän vaatteemme ja viihde-elektroniikkamme. Globalisaatio on toki vastenmielinen asia, mutta huomionarvoista on, että Suomi globalisoitui todenteolla vasta 1990-luvulla. Tätä ennen teimme omat vaatteemme ja tilpehöörimme. Vaatteitamme ja krääsäämme ei oltu riistetty köyhiltä, vaan ne valmistettiin mm. Hyvinkään tekstiilitehtailla ja Saloran televisiotehtaalla. Viimeisten vuosikymmenten ajan suomalaista teollisuutta on ajettu alas ja työläisiä joutunut kortistoon, mutta elintasomme ja hyvinvointivaltiomme olivat rakennettu jo tätä ennen. Suomalaisten omalla työllä.<br /><br />Kirjoitit myös, että paremmassa vertauksessa köyhät sarvikuonot yrittäisivät vain selviytyä ja "ei ole mitään syytä olettaa, että nämä – – haluaisivat jotain pahaa hyvää tekeviä sarvikuonoja kohtaan" joitain yksittäisiä sairaita yksilöitä lukuun ottamatta. Olin yrittänyt kirjoittaa omankin vertaukseni suunnilleen näin. Suurin osa ihmisistä on tarinassa hyviä ja sarvikuonot vastustavat vain ääritapauksia eli salametsästäjiä. Tavalliset ihmiset rakentavat taloja ja viljelevät maata, eli yrittävät vain selviytyä. Pointtina tässä oli kiinnittää huomiota siihen, että hyvää tarkoittavatkin voivat saada huonoa aikaan. Eli että humanitaarinen maahanmuutto on ongelmallista vaikka Suomeen muuttavat ihmiset eivät olekaan pahoja.<br /><br />Luin tuon "Minä olen unelma" -kirjoituksen, ja päällimmäinen ajatukseni oli, että kyseinen kirjoittaja ei halunnutkaan ymmärtää Immosta. Kirjoituksen kommenteista päällimmäinen on osuva: bloggaaja kirjoittaa, että "minä haluan tietää, miksi minä olen painajainen", johon kommentoija ihmettelee: "Siis kuka ihme SINUA on sanonut painajaiseksi?" Yhteiskunnallisessa keskustelussa ja maahanmuuttokeskustelussa erityisesti julkista keskustelua vesittää pahasti, että keskustelu viedään aina jossain vaiheessa yksilötasolle. Tuossa kirjoittaja vain luettelee, mitä hän on tehnyt päivän aikana: söi perunamuussia (luumukiisseliä ja rahkapullia ei mainita), kävi Alepassa, katsoi Youtubesta videoita ja vietti aikaa lapsensa kanssa. Ja kysyy joka asiasta, onko se painajainen. No en osaa sanoa kun en ollut paikalla, mutta tuskin se oli painajaista. Miten niin? Miksi se olisi? Väittikö joku, että on painajainen että rouva Hubara osti toissaviikolla Alepasta maitoa? Miten tämä liittyy Immosen kirjoitukseen tai yhtään mihinkään? Mitä tuohon voi sanoa?N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-78114630254336987032015-08-09T15:09:45.404+03:002015-08-09T15:09:45.404+03:00Vertaus ontuu sikäli, että 2000 sarvikuonon laumaa...Vertaus ontuu sikäli, että 2000 sarvikuonon laumaa uhkaa monta kertaa suurempi joukko ihmisiä, jotka ovat kognitiivisilta taidoiltaan huomattavasti sarvikuonoja edellä. Nämä ihmiset ovat myös eri "lajia" ja katsovat oikeudekseen viedä sarvikuonojen elinalueet ja rikastua niiden sarvilla.<br /><br />Oikeampi allegoria olisi sarvikuonolauma, joka on varastanut itselleen valtavat laidunmaat ja elää hvyää elämää samalla kun muut sarvikuono yrittävät selviytyä huonommilla mailla. Se vähä hyvä, mitä näillä sarvikuonoilla on, viedään pois muiden ahneempien sarvikuonojen toimesta. Ahneiden sarvikuonojen teot pahentavat köyhien sarvikuonojen ongelmia. Kuolevat sarvikuonot tekevät mitä pystyvät selviytyäkseen, mikä johtaa isompiin ongelmiin ja sarvikuonot kääntyvät rikkaita sarvikuonoja ja toisiaan vastaan. Jotkut niistä joutuvat pakenemaan henkensä uhalla rikkaiden sarvikuonojen alueelle. Ei ole mitään syytä olettaa, että nämä sarvikuonot haluaisivat jotain pahaa hyvää tekeviä sarvikuonoja kohtaan. Tai tietysti osa heistä on varmasti sairaita yksilöitä, kuten kaikissa muissakin ryhmissä. <br /><br />Jos haluaa ymmärtää, miksi niin suuri joukko ihmisiä ei pitänyt Immo-kuonon ja hänen kanssaan samanmielisten ajatuksista, kannattaa tutustua esimerkiksi Ruskeat tytöt -blogiin ja sen kirjoitukseen http://www.lily.fi/blogit/ruskeat-tytot/mina-olen-unelma. Monet suomalaiset elävät monivärisissä perheissä ja monet jotka eivät elä kyllä tuntevat tällaisia perheitä. He elävät tavallista elämää ja yrittävät ottaa osaa suomalaiseen yhteiskuntaan parhaalla näkemällään tavalla. Kuitenkin erivärisillä henkilöillä on Suomessa moninekrtainen riski joutua väkivallan uhriksi tai syrjityksi elämässä, mikä hankaloittaa heidän elämäänsä. Eikä asiaan ainakaan auta Immo-kuonon monitulkintaiset kirjoitukset, jotka sairaan ihmisen mielessä voivat kääntyä vaikka mihin suuntaan. Lisäksi "maahanmuuttovastaisuus" kulkee valitettavasti usein käsikädessä myös esimerkiksi homojen tai muiden vähemmistöjen vastustamisen kanssa, joten näihin vähemmistöihin kuuluvilla ihmisillä on oikeus pelätä turvallisuutensa puolesta ja vastustaa tällaisia mielipiteitä. Ei ole mitenkään yksikäsitteistä, mitä kaikkea kirjoittaja niputtaa monikulturismin sisään. On tietenkin valitettavaa, että järkevät pointit esimerkiksi pakolaisuuden kustannuksista ja sen vaikutuksesta Suomen velkaantumiseen hautautuvat tämän alle. <br /><br /><br />15 000 ihmistä pystyi kokoontumaan yhteen ilman, että kehenkään sattui. Valitettavasti muutama äärivasemmistolainen hörhö aiheutti varmasti yhdelle puhujalle uhkaavan tilanteen, mutta väkivallalta onneksi vältytyyiin. "Toisella puolella" parinkymmenen ihmisen kokoontuminen johti kolmen sivullisen väkivaltaiseen pahoinpitelyyn. On hyvin vaikea yrittää ymmärtää vastapuolta tämän jälkeen. <br /><br />Miksi ei järjestetä "mielenosoitusta", jossa tuodaan esille humanitäärisen maahanmuuton ongelmia? Tai miksi näihin mielenosoituksiin ja näitä asioita aktiivisesti esiin tuoviin henkilöihin liittyy aina jotain ikävää?<br />Kisselihttps://www.blogger.com/profile/17787401388998234101noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-63930292762156447132015-04-26T22:38:38.681+03:002015-04-26T22:38:38.681+03:00Totta, meneillään oleva ekokatastrofi ei tuhoa kai...Totta, meneillään oleva ekokatastrofi ei tuhoa kaikkea elämää ja etenkin koko planeettaa ei ihminen sentään saa hävitettyä. Pasi Toiviainen kirjoittaa kirjassaan »Ilmastonmuutos. Nyt» myös, että vaikka mitä olisi edessä, monet meren eliöt ja bakteerit varmasti selviävät. Se on lohdullista siinä mielessä, että se osoittaa, että siinä mihin ihminen pystyy, on rajansa, niin hyvässä kuin pahassakin. Ihmisen aiheuttama hävitys ei voi olla kirjaimellisesti totaalinen. Mutta psykologisesti tämä tuskin kuoleman edessä lohduttaa, ei ainakaan minua. Jos "tämä ihmisen maailma", Pekka Kuusta lainatakseni, ei jatku, mihin sitten voi turvautua kuoleman ajatuksen edessä? Itsekästä kyllä, mutta jatkuvuuden tunteeseen ei riitä, että bakteerit, nilviäiset ja hiekanjyvät jatkavat olemassaoloaan.<br /><br />Juuri siksi, että tiede (ja siis teknologia ja teollisuus) on nykyiset ongelmat aiheuttanutkin, en uskaltaisi siihen luottaa. Maatalousyhteiskunnassa elettiin 10 000 vuotta, se on koeteltu yhteiskuntamalli. Teollinen yhteiskunta on nyt ollut riesanamme parisataa vuotta ja sen seuraukset hirvittävät. Jos pelaisimme ainoastaan varman päälle, teollisen yhteiskunnan säilyttämistä ei harkittaisikaan, vaan kaikki uusi hylättäisiin vaarallisena. Kokonaista yhteiskuntajärjestelmää ei toki hetkessä hylätä, joten ainakin siirtymävaiheessa olisi aiheellista käyttää uusiutuvaa sähkövoimaa ja muuta mitä teknologinen kehitys turvaksemme tuokaan.<br /><br />Pidän kuitenkin dynaamista, muuttuvaa maailmaa paitsi käytännön syistä biosfäärille vaarallisena, myös ihmiselle henkisesti soveltumattomana. Staattinen maailma tarjoaa kaikille selustaksi turvallisuudentunnetta, mutta mahdollisti silti myös seikkailut vaihtelunhaluisille. Aikana, jolloin elämän päänäyttämö oli kylänraitti, tori ja sunnuntaikirkko, matkustus oli todellinen elämys. Mutta onko tähän enää paluuta?<br /><br />Maatalousyhteiskunta ei pystyisi elättämään nykyistä seitsemää miljardia ihmistä. Mutta pidemmän päälle siihen ei pysty teollinen yhteiskuntammekaan – joka tietenkin on sekin "maatalousyhteiskunta" siinä mielessä, että maatalouden tuotanto ihmiset elättää, ei teollisuuden. Joka tapauksessa ainoa tulevaisuus on ihmisten määrän väheneminen. Jos ihminen ei tätä itse saa aikaan, luonnon mekanismit aiheuttavat sen. Seuraukset ovat sitä hirvittävämmät, mitä vähemmän väkiluvun vähenemistä pyritään itse saamaan aikaiseksi. Saattaa olla, että toivoa ei ole, mutta moraalinen velvollisuutemme on pitkäjänteisesti ja määrätietoisesti laskea väkilukua. Maailmanhallitusta ei ole, joten maailmanlaajuista syntyvyyden säännöstelyä ei voida ottaa käyttöön, mutta me Suomessa voimme yrittää pelastaa edes itsemme. Saisin sielunrauhan, jos Suomi pysyisi erossa maailman ongelmista ja turvaisi oman selustansa.N. A. Saramohttps://www.blogger.com/profile/12955201942258424029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3409555325123236095.post-73839525778056858082015-04-26T18:59:24.879+03:002015-04-26T18:59:24.879+03:00Onneksi sentään ihminen ei voi tunaroida niin paha...Onneksi sentään ihminen ei voi tunaroida niin pahasti, että tuhoaisi kaiken elämän maapallolta. Pienimmät bakteerit ja muut eliömuodot, joista ihminenkin on kehittynyt, kyllä selviävät lähes mistä tahansa katastrofista minkä ihminen voi aiheuttaa. Vielä ei onneksi (kai?) ole teknologiaa, jolla koko planeetta voitaisiin hävittää avaruudesta. Ja onhan siellä valtamerten pohjallakin vaikka mitä elämää. Kuten ihminen on syntynyt dinosaurukset hävittäneen meteoriitin aiheuttamasta luonnonkatastrofista, selviää kyllä elämä ihmisen aiheuttamista katastrofeista. Kunnes auringolta loppuu polttoaine, mutta tämä on jo hyvin kaukaista tulevaisuutta. <br /><br />Eksponentiaalisen kasvun rajat ovat jo ovella ja on selvää, että jokin iso ja todennäköisesti inhottava muutos tulee tapahtumaan vielä meidän elinaikanamme, tai viimeistään lastemme elinaikana. Ihmisiä on niin paljon, että menneeseen ei voida enää palata mitenkään. Halpojen energiavarojen huvettua ei kyllä voida jatkaa nykyistäkään menoa. Aina voi optimistisesti toivoa, että tiede keksii tavan hoitaa asiat kuntoon, mutta nähtäväksi jää mitä negatiivisia seurauksia tällaisilla ratkaisuilla sitten on. Tiedehän on nykyisetkin ongelmat aiheuttanut..<br /><br />olen päättänyt sokeasti luottaa markkiniavoimiin, jotka ovat vastuussa nykyisestä elämäntyylistämme. Uusuituvan energian määrää on lisätty varovaisesti viime aikoina, ja kunhan halvempien energioiden määrä alkaa huveta ja hinnat kohota niin eiköhän niihin panosteta niin paljon, että jonakin kauniina päivänä meillä on rajattomasti uusuituvaa energaia saatavilla. Kun muut raaka-aineet hupenevat, on kannattavampaa kierrättää ja materiaaleja aletaan käyttää tehokkaammin. Mikäli tässä ei onnistuta, joudutaan taantumuksellisesti palaamaan entiseen mikä tarkoittaa niin hirvittäviä seuraksia, että en kyllä halua niitä nähdä tai kokea. Kisselihttps://www.blogger.com/profile/17787401388998234101noreply@blogger.com